4 pilléreinek Szociális Media Algoritmusok ... Trust x4

KIEMELT ÜGYFELEK

Bizonyítványokat

Üdvözlöm! Köszönjük látogatását!

Feliratkozás a teljes takarmány -

Jeff Quipp.

Valaha csoda miért néhány Digg beadványát el meleg, 25, míg mások nem a 270 +? Ugyanaz a StumbleUpon ... miért néhány hozzászólás nem kivételesen jó, míg mások hasonló számban hüvelykujjait ups get lényegesen kisebb a forgalom?

Egy szó ... BIZALOM!

Trust játszik nagy szerepet az ökológiai keresési algoritmusokkal, így miért nem a szociális média algoritmusokat. Végül is ez teszi tökéletes értelemben ösztönösen. Szociális média oldalak joggal szeretné, hogy a legjobb tartalmi emelkedik a felszínre, így a nap végén ott tényleg csak 2 szempontok egy szociális news / Könyvjelző tartalom:

is támogatott magas ahhoz, hogy igazolja a láthatóság?
Ha igen, van-e okunk azt gondolni, hogy a támogatás a mesterséges? Más szóval, van-e ok arra, hogy bizalmatlanságot látszólagos népszerűségének?

Végső soron ez azt jelenti, a támogatás csak a darab tartalmát kell vizsgálni, amikor arról szól, hogy támogatni kell a fokozott láthatóság. Szóval, hogyan lehet a bizalom / bizalmatlanság kell értékelni? Az alábbiakban felvázolt, amit a 4 pilléreinek Trust szociális média oldalak valószínű, hogy fontolja meg, és néhány ötlet, hogy miként értékeli az egyes. Nem minden helyszínek értékeli mind a 4 bizalom pillérét (pl. Wikipedia nem igazán úgy "Bízz Szavazások minták), valamint a relatív súlyozása lesz más is, de egy jó elméleti kiindulási pont.

1. Bízz az Beküldő:

ahol a szavazás olyan tényező, a Submitter jellemzően egy vak választópolgár (beszél, a saját motivációk), vagy a tipikusan Submitter nézd meg a tartalmat először? b.

a felhasználó nem jelölték meg, mint a túlzottan agresszív toló (pl. Digg) vagy spammer (pl. Wikipedia) a múltban?

c. néhány a felhasználó korábbi állításával volt eltemetve vagy eltávolítani?

d. ahol a szavazás a tényező, hogy mennyi ideig van a szavazók kiadások tényleges cikk oldal szavazást megelőzően (Digg / vöröses / botladozni stb egyes technikák felmérése e)?

e. a választók számára megtalálni a darab a "Következő" oldalakat, közvetlenül a cikket, vagy meg nem érkeznek a cikk Digg / vöröses oldal közvetlenül (utalás a push)?

f. visszajelzések mások a Submitter megjegyzései

Bizalom és bizalmatlanság tovább szilárdítva alatt az idő alatt. StumbleUpon, vöröses és a Wikipedia submitters jellemzően keresni bizalmát, mivel ezek a területek több időt töltenek az egyes oldalakon. Digg másrészt látszik, hogy értékelje bizalmatlanság ... csak az új felhasználók kezdődnek egy semleges gólt, és pontot veszít, mivel az idő múlásával egyre inkább aktív.

2. Bízz az oldalon Hosting a cikket, vagy a Forrás Tartalom:

Hányszor van a helyén volt a "meleg", vagy a korábban említett? b.

Hányszor darab a helyén volt "temetni" eltávolítására vagy korábban?

c. A területet a. edu vagy. GOV?

d. a fogadó helyén átirányított a "meleg" beadványát, hogy más oldalakon korábban?

e. Milyen gyakran léptek ki a lapok a fogadó helyén temették el?

Bízz Oldaltérkép másik fontos változó bizonyos szociális média oldalak, és nem annyira mások.

3. Bizalmi szavazás a mintázottsága:

# És% szavazat készült ember érkezik a szavazási oldalon keresztül, a tényleges "közelgő" oldalakon keresztül a darab itselfb.

# És%-a leadott szavazatok barátok

c. # És%-a leadott szavazatok "a hálózat"

d. # A szavazatok garantálhatók shouts

e. szavazás sebesség ... ez megfelel az általános szavazati sebessége az oldalon

f. választópolgár IP locations

g. hozzászólások

h. amikor a darabot kap jobb láthatóságának a szociális média helyén, és nem kap több szavazatot a természetben?

4. Bízz a szavazók:

A szavazók megtekintették az oldalt, a cikket lakik a szavazást megelőzően, vagy csupán a vak szavazást? b.

Milyen hosszú a szavazók kiadások tényleges cikk oldal szavazást megelőzően (szociális média algoritmusok is értékeli ezt a technikát)?

c. a szavazók megtalálása db tól Upcoming oldalakon, vagy közvetlenül a cikket, vagy meg nem érkeznek a cikk oldalt Digg közvetlenül (utalás a push)?

Vonatkozásai bizalmatlanság:
Végső soron, minden társadalmi médiumok honlapján kell folytatni ezt a bizalmat az értékelési folyamatba. Előfordul, hogy csupán az emberi értékelés (pl. a Yahoo Answers vagy a Wikipedia), és néha, hogy a kettő kombinációja is (pl. Digg, StumbleUpon).

Kihatásainak bizalmatlanság talán olyan egyszerű, mint akár egy igen / nem értékelést, amely esetben Distrusted tartalom eltemették vagy disgarded. A legtöbb esetben azonban, gyanítom, hogy a teljes bizalom következik a folytonosság, ha a pontszámokat, valamint a releváns Trust pillér súlyozni, hogy elérjék a végeredmény.

Wikipédia például a tömeg a Submitter Trust tényezők erősen, és kevesebb helyen, vagy nem a súlyának Oldaltérkép Szavazások mintázottsága. Digg másrészt látszik, súlya "Bízz Site" legsúlyosabban. Minden társadalmi médiumok honlapján lesz saját egyedi keveréke súlyozásának körében a bizalmi tényezők.

Jövő héten majd ásni jobban Digg és a súlyozás a különböző bizalmi pillére az algoritmus. Stay tuned ...

Ha szereted ezt a hozzászólást, iratkozz fel az én Twitter feed

Add Jeff a szociális háló!

• Subscribe to this feed • Get Keresőmotorokkal emberek által az e-mail

Mivel hozzászóltál Szociális Média április 30., 2008.

One Response

Trackbacks / Pingbacks

Social Media - Minden 2009 Nominees »SEMMYS.org mondja:
Január 19, 2009 at 11:17
[...] 4 pilléreinek Szociális Media Algoritmusok ... Trust x4 Jeff Quipp, keresőmotor People | 4/30/08 [...]