4 стовпів соціального Медіа алгоритми ... Цільовий X4

FEATURED КЛІЄНТИ

СЕРТИФІКАТИ

Ласкаво просимо! Дякуємо за відвідування!

Підписатися на повний канал

по Джефф Quipp.

Всі задаються питанням, чому деякі Digg уявлень йти гарячої на 25, у той час як інші не на 270 +? То ж з StumbleUpon ... Чому деякі посади робити виключно добре, а інші з аналогічними номерами з тумб злети отримати значно менше трафіку?

Одним словом ... довіру!

Цільовий відіграє величезну роль в органічному алгоритми пошуку, так чому б не в соціальних медіа алгоритмів. В кінці кінців, це має сенс інтуїтивно. Соціальні сайти засобів масової інформації по праву хочуть кращих зміст піднятися до початку сторінки, тому в кінці дня Є дійсно тільки 2 міркування по кавалкові соціальної новини / Bookmarking змісту:

він підтримується достатньо, щоб виправдати високі видимість?
якщо так, то чи існують які-небудь підстави думати, що його підтримка є штучним? Іншими словами, чи є підстави для недовіри її явною популярністю?

В кінцевому підсумку це означає, підтримка для утримання лише частина повинна бути оцінена, коли вона збирається сприяти підвищенню рівня наочності. Отже, як можна довіри / недовіри оцінювати? Далі, я виклав 4 стовпів підопічних соціальних сайтах засобів масової інформації, ймовірно, розгляне, і деякі ідеї, як вони можуть оцінити кожен. Не всі об'єкти будуть оцінювати усі 4 цільові стовпів (наприклад Вікіпедія не можемо розглянути питання довіри у голосуванні моделі '), і відносне зважування будуть відрізнятися один від одного, але її гарною концептуальної відправною точкою.

1. Цільовий в Відправник:

де голосування є фактором є заявник, як правило, один сліпий виборців (говорить його мотиви), або ж подавач, як правило, дивитися на утримання в першу чергу? B.

цей користувач був позначений як "занадто агресивними Толкачев (наприклад Digg) або спамер (наприклад Вікіпедія) в минулому?

C. деякі з користувачів попередніх матеріалах були поховані або знищений?

D. де голосування є одним з факторів, скільки виборців є витрати на фактичний стаття сторінці до початку голосування (Digg / Reddit / Stumble т.д. Деякі методи оцінки цьому)?

e. Виборчими знайти шматок від "Майбутні сторінок безпосередньо зі статті, або ж вони прибудуть на статті Digg / Reddit сторінки напряму (вказівка поштовх)?

F. зворотній зв'язок з іншими подавач коментарі

Довіри або недовіри ще затвердевшім з плином часу. StumbleUpon, Reddit і Вікіпедія, як правило, представляє заслужити довіру об'єктів, як вони витрачають більше часу на відповідних сайтах. Digg, з іншого боку, по-видимому, оцінити недовіру ... только новим користувачам почати з нейтральним рахунком, і втрачати пунктів з плином часу, оскільки вони стають більш активними.

2. Надейся на сайт Хостинг статті або джерело Зміст:

сколько раз має місце в "гарячих" або посиланнями раніше? B.

скільки разів штук з сайту були 'поховав' або видалити раніше?

C. є сайті. освіти або. права?

D. має приймаючої перенаправлені на сайті "гарячих" матеріалів на інших сторінках цього?

e. Як часто сторінок від приймаючої сайт поховали?

Довіру сайту є ще одним важливим показником для деяких соціальних медіа-сайтів і в меншому ступені на інші.

3. Довіру голосування:

# І% голосів з-поміж людей, що прибувають на сторінку голосування через саму "майбутнього" сторінок або через шматок itselfb.

# І% голосів від друзів

C. # І% голосів від "поза мережею"

D. Кількість голосів, забезпечені через крики

e. голосування швидкість ... це узгоджується із загальним голосуванням швидкість сайту

F. виборців IP місць

g. коментарі

ч. , Коли частина віддається більш помітною на соціальні засоби масової інформації на сайті, він отримає більше голосів, природно?

4. Довіра виборців:

є виборцями перегляду сторінки статті проживає до голосування, або просто сліпі голосування? B.

Скільки виборців є витрати на фактичний стаття сторінці до початку голосування (соціальні медіа алгоритми можуть бути методи оцінки цьому)?

C. Виборчими знайти шматок від Майбутні сторінки або безпосередньо зі статті, або ж вони прибудуть на статтю в сторінку Digg безпосередньо (вказівка поштовх)?

Наслідки недовіри:
Зрештою, кожен із соціальних засобів масової інформації на сайті має брати участь у цьому процесі оцінки довіри. Іноді його чисто людський оцінки (наприклад Yahoo Відповіді або Вікіпедії), а іноді й її поєднання обох (наприклад Digg, StumbleUpon).

Наслідки недовіри може бути як простий, або так / ні оцінки в цьому випадку недовіру зміст похований або disgarded. У більшості випадків, хоча, я підозрюю, що в цілому довіру наступним континуум, де десятки кожного відповідного цільового стовпи є зваженими, щоб прийти до остаточним рахунком.

Вікіпедія, наприклад, буде вагою Відправник цільової фактори дуже сильно, і в меншому ступені або взагалі не вага по сайту Голосування шаблонами. Digg, з іншого боку, по-видимому, вага довіри сайту в найбільш сильно. Кожен соціальний медіа-сайт буде мати свою власну унікальну суміш зважування серед цільових факторів.

На наступному тижні я більше заглибитися в Digg та зважування різних цільових стовпи в його алгоритм. Залишайтеся з нами ...

Якщо вам подобається цей пост, підпишіться на мій щебет корми

Додати Джефф вашої соціальної мережі!

• Підписка на цей канал • Отримати пошуку людей доставлено по електронній пошті

Як розміщатися в ЗМІ Соціальні по 30 квітня, 2008.

Один Відповідь

Trackbacks / Pingbacks

Соціальні медіа - Всі номінанти 2009 »SEMMYS.org говорить:
Січень 19, 2009 в 11:17 AM
[...] 4 стовпів соціального Медіа алгоритми ... Цільовий X4 Джефф Quipp, пошук людей | 4/30/08 [...]